Lov: Hva er forskjellen mellom "med tvang og mot deres vilje" og "uten offerets samtykke" i amerikansk lov?


Svar 1:

Det har å gjøre med to viktige begreper i strafferetten. Den første er nivået av inntrenging eller handling mot offeret. Vi kan bruke begrepene "skjerpende" og formildende for å bedre forstå denne posisjonen. Kriminell oppførsel blir forverret (forverret) under ideen om å "handle med tvang" mot et offer. På den annen side kan en handling være formildende når handlingen gjøres for å minske virkningen eller skaden som blir gjort.

Som et eksempel ser vi generelt at han uttrykker "mot sin vilje" når han håndterer en forbrytelse som kanskje ikke forårsaker faktisk skade eller skade. I disse tilfellene undersøker ordene det nivået som er nødvendig for å reise spørsmålet om straffansvar. Det kan være handlinger som forårsaker faktisk berøring på en begrenset måte eller har skjedd på en måte som overvinner offerets evne til å gi tillatelse eller samtykke.

La meg forklare det på denne måten. I batteri, ganske enkelt definert som en "skadelig eller støtende" berøring "av" personen "til en annen uten" autoritet ", ser vi tre forskjellige elementer. Den første av disse handler som en skadelig eller støtende måte. element kan vi også se at det er en todelt standard som, hvis den krenkes, vil knytte skyldfølelse.

Handlingen må forårsake skade, som ikke nødvendigvis betyr fysisk smerte, men i stedet en invasjon av den andres person. Hva dette betyr er at handlingen forårsaket et brudd på offerets frihet fra å bli berørt eller av deres respektive "person." En handling er skadelig hvis den forårsaker faktisk skade eller skade (kutt, blåmerke, etc.) eller hvis den krenker den forventede rimelige autonomien til den enkelte.

Noe lignende er en handling krenkende når den også krenker den forventede individualiteten, men i tilfelle krenkende er det ikke noe krav om at den har forårsaket faktisk skade. Så å berøre en kvinne lett på brystet er like mye en forbrytelse som å slå noen med en baseballballtre. I begge tilfeller er handlingen skadelig eller krenkende når det er en berøring utenfor som ellers er godkjent av samfunnet.

Med det i tankene, la oss vende oss til et høyere batterinivå, for eksempel seksuelt batteri. Som enkelt batteri krever denne formen for kriminell handling tiltalte å utføre en bekreftende handling ved berøring; i motsetning til enkle batterier, må berøringsgraden imidlertid være med en viss forsettlig handling eller med det som noen ganger blir referert til som uønsket ønske.

Vi kan se dette i forbrytelser som et slikt barn mishandler. Fordi forbrytelsen er forverret av berøringens natur, kan vi kreve at berøringen er mer enn enkel tilfeldig kontakt. En besteforelder som svinger barnebarnet er ikke skyldig i et seksuelt batteri. Handlingen er innenfor normale eller aksepterte grenser for samfunnet. På den annen side kan en bestefar faktisk være skyldig hvis vi kan bevise at hans handling ved berøring enten brøt den forventede regelen, eller det ble gjort med enten en bestemt hensikt å forårsake et seksuelt batteri eller ble gjort på en måte som fjernet barnets evne å gi samtykke.

Med et barn er ideen om tillatelse for belastende for staten, så vi oppretter en lov som generelt bare ser på ideen om "mangelfull" handling fremfor typen berøring alene. Således kan en person som berører et barn i et begrenset område eller på en urimelig måte - for eksempel å hvile hånden på innsiden av et barns lår og i nærheten av skrittet - oppstå enten med makt (og dermed forverre den opprinnelige ideen om en enkel berøring) eller ved å gjøre det når et barn ikke er i stand til å gi tillatelse.

Den andre ideen er at disse to begrepene også kan definere den grad av intensjon som kreves av tiltalte. La oss bruke vår venn Bill Cosby og beskyldningene mot ham som et eksempel. Hvis Bill faktisk brukte en form for narkotika for å overvinne muligheten til å gi tillatelse, har han begått en forbrytelse "uten ofrene samtykke." Selv om kvinnen har gitt samtykke, forverrer det faktum at han overvant denne muligheten ved å bruke narkotika, og øker graden av berøring som blir gjort.

Vi kan se på en annen måte å se hvordan intensjonselementet endres. Mange tenker på mannen bak en busk som hopper ut for å angripe det ville være offer for en voldtekt. I flere tiår tidligere måtte en kvinne vise at angriperen hennes handlet på en måte som var tvangsmessig og mot hennes vilje. For å bevise makt krevde loven kvinnen til å vise at hun hadde gjort rimelig innsats for å avskrekke angrepet, og at uten en styrke som var nødvendig for å overvinne kvinnens vilje, ville det ikke være noen forbrytelse.

I henhold til den opprinnelige fellesretten og noen amerikansk lovgivning så sent som på 1990-tallet, måtte staten bevise at tiltalte hadde kunnskap om mangelen på samtykke, og at han iverksatte tiltak for å overvinne dette elementet. Vi vil også hoppe tilbake til Cosby for denne delen. For å bevise at voldtekten har overgått samtykket / myndigheten som utgir påtalemyndigheten, var avhengig av enten (1) en faktisk kunnskap om mangelen på samtykke, eller en (2) hensynsløs ignorering for evnen til å gi samtykke.

Vi ser i noen av de påståtte handlingene fra Cosby at han brukte narkotika for å overvinne mangelen på samtykke. En kvinne kan sikkert ha gjort bevisste valg om å bli med ham i det private møtet, men da Cosby tok bort evnen til å gjøre det avslaget (ikke gi myndighet til å handle), har Cosby begått en handling som ikke krever faktisk makt. Dermed blir ikke det tvangsspråket lindret av en påstand om at tiltalte ikke brukte den tradisjonelle påkrevde styrken. Ved å gjøre det til en samtykkeelement er voldtekten bedre definert og tiltalte har færre måter å skape en begrunnelse på.


Svar 2:

Den primære forskjellen er akkurat der i ordlyden - moderne voldtektsvedtekter fjerner elementet "makt" og erstatter det med en enkel definisjon av "manglende samtykke". Dette betyr at voldtektsmenn ikke kan forsøke å inndra en rimelig tvil om skylden sin ved å delta i offerbeskyldende innsats som fokuserer på om offeret "motarbeidet" seg tilstrekkelig til at det hadde vært en "tvangsmessig" voldtekt.